La multa enorme di Trump è incostituzionale? :: Istituto Gatestone

Arthur Engoron, il giudice della Corte Suprema di New York nella causa immobiliare del procuratore generale dello stato contro Donald Trump, ha multato Trump e i suoi familiari per 464 milioni di dollari. Ciò solleva la questione se la multa – che non riflette i danni effettivamente subiti – sia “eccessiva” ai sensi dell’ottavo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, che afferma: “Non sarà richiesta una cauzione eccessiva, né saranno imposte multe eccessive, né saranno inflitte ammende eccessive.” . “E imporre sanzioni straordinarie.”

Anche il tribunale Comando trionfo l Paga $ 111, oh per ogni giorno Nell'interesse e per essere Vietato di agire come dipendente o amministratore di una società di New York o di altra entità legale nello Stato per un periodo di tre anni, e non può richiedere prestiti a qualsiasi istituto finanziario registrato nello Stato per un periodo di tre anni…”

Inoltre, il tribunale ha multato i suoi due figli, Donald Trump Jr. ed Eric Trump, 4 milioni di dollari ciascunoE Vietato Dopo aver lavorato come dirigenti presso la Trump Organization per due anni.

Sebbene l’Ottavo Emendamento non sia espressamente limitato ai casi penali, i suoi tre argomenti – cauzione, multe e sanzioni – si riferiscono tutti generalmente a casi penali. Trump è stato multato in quella che è stata descritta come una causa civile. Ma non si è trattato di una tradizionale causa civile tra privati, perché nessuna parte privata è stata danneggiata da Trump. Si trattava di un caso intentato dallo Stato di New York, che avrebbe ricevuto la multa. Inoltre, la multa aveva lo scopo di scoraggiare il tipo di comportamento di cui Trump è stato accusato.

Questi fattori fanno sì che la multa appaia più vicina alle caratteristiche abituali di una causa penale generale che a quella civile privata. Un'analisi funzionale della sanzione in questo caso potrebbe concludere che è veramente di natura criminale e dovrebbe essere coperta dall'ottavo emendamento.

Gli avvocati di Trump sicuramente discuteranno a questo punto, anche se difficilmente riusciranno ad avere successo nell’appello iniziale. Quasi certamente chiederanno una riconsiderazione da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti, accusando una violazione dell'ottavo emendamento. Se la Corte Suprema accetta di riconsiderare la questione, deve considerare due questioni: in primo luogo, se questa multa statale e altre simili siano coperte dall’ottavo emendamento; Se così fosse, la seconda questione sarebbe se la multa di 464 milioni di dollari fosse eccessiva.

La risposta alla seconda domanda è più semplice della prima. La sanzione è chiaramente eccessiva rispetto a qualsiasi standard ragionevole. Non riflette i danni effettivi causati ad altri dalla presunta sopravvalutazione dei suoi beni da parte di Trump. Né riflettono ragionevolmente i profitti effettivamente realizzati da Trump sopravvalutando tali asset.

Per quanto riguarda la prima domanda, non ci sono state nemmeno accuse di danni ai giganteschi istituti bancari da cui Trump ha preso prestiti. Non hanno perso denaro, non hanno reclamato alcuna perdita e hanno voluto trattare con l'imprenditore immobiliare che ha rimborsato i suoi prestiti con gli interessi.

Non possiamo ragionevolmente concludere che Trump abbia beneficiato delle presunte sopravvalutazioni ottenendo un tasso di interesse più basso. I tassi di interesse sui mutui sono negoziati in gran parte sulla base della domanda e dell’offerta. Le banche erano ansiose di fare affari con Trump, e se avessero tentato di aumentare i tassi di interesse, avrebbe potuto facilmente andare altrove e negoziare il tasso che già aveva ottenuto. È chiaro che l'ammenda inflitta in questo caso era punitiva nell'intento, nei fatti e nei fatti. Ciò solleva la questione costituzionale più fondamentale: se un’ammenda così eccessiva sia vietata dall’ottavo emendamento.

Gli Stati hanno una lunga storia nel cercare di eludere le restrizioni dell’Ottavo Emendamento classificando le sanzioni come civili piuttosto che penali. Ma i tribunali a volte riconoscono che quando cammina come un'anatra e starnazza come un'anatra, è un'anatra. Questa papera in particolare ha tutti gli elementi di una sanzione penale imposta dallo Stato come punizione per scoraggiare futuri comportamenti scorretti.

La causa civile contro Trump è stata intentata dal procuratore generale di New York Letitia James, che ha fatto una campagna per una carica elettiva con la promessa di sconfiggere Trump. Presentando una causa civile invece che un procedimento penale, James ha privato Trump di un processo con giuria, che non avrebbe ricevuto in questo tipo di casi; Il requisito della prova oltre ogni ragionevole dubbio e altre garanzie costituzionali. Ora si cerca di privarlo delle protezioni dell'Ottavo Emendamento contro multe eccessive.

I tribunali dovrebbero concentrarsi sulla realtà di questa multa e ritenere che sia incostituzionalmente eccessiva.

Alan M. Dershowitz è Felix Frankfurter Professor of Law, emerito alla Harvard Law School e autore del libro più recente La guerra contro gli ebrei: come porre fine alla barbarie di Hamas. È un Jack Roth Philanthropic Fellow presso il Gatestone Institute ed è anche il conduttore del podcast “The Dershow”.