Trilioni di aiuti al Covid stanno effettivamente danneggiando la natura e il clima, secondo la ricerca

Una nuova ricerca mostra che trilioni di dollari in pacchetti di stimolo alla pandemia hanno avuto un impatto netto negativo sull’ambiente, con più di un quarto del denaro destinato a settori ad alta intensità di carbonio, compresi i combustibili fossili e l’industria pesante.

Dei 17,2 trilioni di dollari spesi finora in misure di ripresa economica a livello globale, circa 4,8 trilioni di dollari danneggeranno la natura, la biodiversità e il clima, mentre solo 1,8 trilioni di dollari daranno un contributo positivo, secondo una nuova analisi della spesa per la ripresa dalla pandemia.

a Valutazione di 30 principali economieLa società di ricerca Vivid Economics e la Biodiversity Finance Initiative con sede nel Regno Unito hanno scoperto che 20 paesi hanno causato più danni ambientali che benefici con la loro spesa di stimolo, anche se 17 hanno visto un miglioramento dei loro modelli di spesa nell’ultimo anno. Nel complesso, i paesi europei hanno ottenuto un punteggio elevato nella valutazione, con la Danimarca al primo posto assoluto, spendendo 44 miliardi di dollari in pacchetti di stimolo Covid, la maggior parte dei quali ha contribuito a sostenere misure positive per l’ambiente.

Nei paesi più grandi – Stati Uniti, Cina e India – la parte del leone degli incentivi alla pandemia è andata a misure che avrebbero un impatto ambientale negativo, compresi i sussidi per attività dannose per l’ambiente come l’esplorazione e l’estrazione di combustibili fossili, la costruzione di strade, le tasse tagli ai prodotti dannosi per l’ambiente e standard ambientali di liberalizzazione.

Il rapporto arriva mentre i democratici statunitensi continuano a far passare un Il conto infrastrutturale da 3,5 trilioni di dollari è seriamente a rischio Ciò abbandona in gran parte il sostegno e la preparazione per l’azione contro il cambiamento climatico.

Nel frattempo, l’Unione Europea ha presentato il suo ultimo lavoro Piano per ridurre le emissioni di carbonio del 55% entro il 2030, su una serie di scale climatiche, la massa afferma di essere la più ambiziosa di tutte Non tutti sono colpiti.

L’indice di stimolo più verde indica che i paesi, in generale, non riescono a rispondere adeguatamente alle minacce acute del cambiamento climatico e della perdita di biodiversità.

Jeffrey Beyer, autore principale del rapporto ed economista di Vivid Economics, mi ha detto che i risultati hanno pesato su di lui per diversi motivi.

“Abbiamo assistito alla più grande mobilitazione globale di denaro pubblico che probabilmente vedremo nella nostra vita, ma il GSI mostra che non abbiamo cambiato radicalmente le traiettorie delle nostre economie verso qualcosa di compatibile con il clima e positivo per la natura”, ha affermato Bayer.

Altro da ForbesQuesta idea rivoluzionaria può pagare il nostro debito sul cambiamento climatico e aumentare le riduzioni di anidride carbonica?di David Vetter

Anche in quei paesi che hanno ottenuto buoni risultati nel complesso, l’impatto della spesa sulla natura è stato spesso ritenuto più dannoso che vantaggioso.

“Il denaro pubblico dovrebbe essere usato per il bene più grande, non per radicare più a fondo i nostri problemi ambientali”, ha detto, aggiungendo che i risultati indicano “un fallimento generale nel trattare i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità come emergenze come sono”.

Bayer ha notato che gran parte del denaro di stimolo è andato verso misure vitali per mantenere le persone al lavoro e per far andare avanti l’economia, ma anche nella fase di “salvataggio”, le autorità hanno perso opportunità di infliggere condizioni ambientali ai salvataggi delle imprese.

Ma è stato nella seconda fase – la ripresa epidemiologica – che molti governi hanno lasciato cadere la palla sull’ambiente.

“L’obiettivo qui è stimolare l’economia attraverso gli investimenti e, idealmente, indirizzarla verso un percorso di sviluppo a basse emissioni di carbonio”, ha spiegato Bayer. “Misure di investimento, come crediti d’imposta per l’efficienza delle risorse industriali, sovvenzioni e prestiti per retrofit di efficienza energetica e investimenti in infrastrutture abilitanti come reti elettriche e punti di ricarica per veicoli elettrici, stanno aiutando a mobilitare fondi del settore privato verso investimenti positivi per l’ambiente”.

Alcuni paesi, tra cui Canada, Danimarca e Regno Unito, hanno infatti istituito alcune di queste misure. Ma il rapporto ha individuato Russia, Turchia, Singapore, Filippine e Indonesia per il loro sostegno a settori dannosi per l’ambiente “senza vedere una transizione a basse emissioni di carbonio”.

Invece di pompare più denaro in misure chiuse e inquinanti come il trasporto su strada e le infrastrutture per i combustibili fossili, gli stati hanno avuto l’opportunità di investire in “triple vittorie” per l’economia, la società e l’ambiente, ha affermato Bayer.

“Ci sono molte azioni che generano risultati vantaggiosi per tutti, da tutti i tipi di prospettive. Le misure che riducono l’inquinamento migliorano la salute umana e gli ecosistemi; il ripristino degli spazi naturali fornisce resilienza di fronte al cambiamento climatico e dell’habitat”. “Ma quello che abbiamo scoperto essere una tripla vittoria particolarmente grande è l’investimento in soluzioni basate sulla natura”.

Bayer ha detto che la sua azienda Analisi dei piani di risanamento di 10 paesi UE Ha dimostrato che gli investimenti in misure come l’agroforestazione, il ripristino degli ecosistemi e l’inverdimento urbano hanno portato a più posti di lavoro, attività economica e minori emissioni rispetto ai tipici pacchetti di stimolo, anche quelli che sembravano includere investimenti verdi nell’energia solare ed eolica. Ad esempio, un investimento “relativamente modesto” di $ 4,4 miliardi in soluzioni basate sulla natura in Bulgaria, Francia, Italia e Polonia è stato stimato in 140.000 posti di lavoro e $ 8,3 miliardi in attività economiche in 15 anni.

Questi risultati sono coerenti con i risultati del mese scorso Un importante rapporto delle Nazioni Unite che ha sottolineato che le crisi globali interconnesse della biodiversità e del clima devono essere affrontate simultaneamente se la comunità internazionale vuole avere qualche speranza di risolvere entrambe.

Altri studi di quest’anno, tra cui un importante rapporto dell’Oxford Biodiversity Network, hanno rafforzato la tesi delle soluzioni basate sulla natura come il modo più economico ed efficace per mitigare e adattarsi ai cambiamenti climatici.